Una sentencia respalda a una empresa que dejó de pagar el complemento de presencia a trabajadores impuntuales
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha dado la razón esta semana a una empresa industrial que decidió retirar el complemento de presencia a varios trabajadores por llegar tarde a su puesto de trabajo. La sentencia, que afecta a un conflicto colectivo planteado por unos 60 empleados, concluye que la puntualidad forma parte de la presencialidad exigida para percibir este tipo de incentivos económicos.
El letrado asturiano Adrián Rivas, de Servanda Abogados, subraya que la resolución “no introduce un criterio nuevo, sino que refuerza una línea jurisprudencial ya existente”. “Cuando un complemento salarial está ligado a condiciones concretas —en este caso, la jornada completa—, su percepción depende del cumplimiento estricto de lo pactado”, explica.
Rivas señala que “muchas veces se interpreta la presencialidad como el simple hecho de acudir al centro de trabajo, pero jurídicamente incluye también el respeto a los horarios”. En este sentido, añade que “la puntualidad no es un elemento accesorio, sino parte esencial de la prestación laboral”.
El origen del conflicto se remonta a febrero de 2019, cuando empresa y plantilla alcanzaron un acuerdo para implantar incentivos económicos destinados a reducir retrasos y ausencias. Según lo pactado, los trabajadores debían cumplir al menos el 75% de las horas laborales mensuales para poder acceder al complemento, que se abonaba en la nómina de febrero del año siguiente.
En 2024, ese acuerdo fue renovado y los incentivos pasaron a denominarse formalmente “complementos de presencia”. A partir de entonces, los empleados podían percibir hasta nueve euros adicionales por cada jornada laboral completa, quedando excluidos festivos y días de descanso. El texto también establecía que el complemento se perdería por cada día de ausencia por baja laboral o si el trabajador abandonaba su puesto antes de finalizar la jornada.
“El elemento clave es que ambas partes aceptaron que el complemento se devengaba únicamente si se cumplía la jornada completa”, apunta Rivas. “Eso da a la empresa una base jurídica sólida para retirar el incentivo cuando no se cumple ese requisito”.
La controversia surgió en torno a los retrasos. El acuerdo contemplaba que las llegadas tardías inferiores a 90 minutos no supondrían automáticamente la pérdida del complemento, siempre que estuvieran justificadas. Sin embargo, la empresa dejó de abonarlo a los trabajadores que llegaban tarde, lo que llevó a Comisiones Obreras (CCOO) a demandar a la compañía por entender que se estaba confundiendo presencialidad con puntualidad.
El TSJM ha rechazado ese argumento. En la sentencia se afirma que “la puntualidad forma parte de la presencialidad del trabajador en su puesto”, por lo que no basta con acudir al trabajo, sino que es necesario cumplir la jornada en tiempo y forma.
A juicio de Rivas, la resolución “lanza un mensaje claro”. “Los complementos de este tipo no son un derecho automático ni consolidable, sino un incentivo para premiar una conducta concreta”, concluye. Una doctrina que, previsiblemente, marcará futuros conflictos laborales similares.
