Su presidente asegura que la polémica nace de una falta de información y reivindica el proyecto como una oportunidad para Gijón
La cooperativa El Llar ha salido al paso de la polémica generada en torno al proyecto de cohousing previsto para la parcela municipal de Los Maizales, en Cabueñes. Su presidente, Amalio Espinosa, ha rechazado las críticas vertidas en las últimas semanas y asegura que la iniciativa «no privatiza suelo público, no elimina ningún parque y no construirá una promoción de viviendas», sino un equipamiento social destinado a impulsar un modelo de convivencia intergeneracional y de cuidados.
El proyecto, que aspira a convertirse en el primer cohousing de Asturias desarrollado sobre suelo público, ha despertado un intenso debate vecinal desde que el Ayuntamiento planteó destinar la parcela a este uso. Frente a quienes denuncian una supuesta privatización del espacio o un trato de favor hacia la cooperativa, Espinosa sostiene que «se han difundido informaciones incorrectas que han generado preocupación innecesaria» y reivindica la necesidad de explicar «con rigor» tanto el modelo de cohousing como la situación jurídica del terreno.
![1x1 pixel counter : <img loading="lazy" decoding="async" src="https://track.adform.net/adfserve/?bn=89541117;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${GDPR};gdpr_consent=${GDPR_CONSENT_50};ord=[timestamp]" border="0" width="1" height="1"/>](https://migijon.com/wp-content/uploads/2026/08/download-1.gif)
![1x1 pixel counter : <img loading="lazy" decoding="async" src="https://track.adform.net/adfserve/?bn=89541117;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${GDPR};gdpr_consent=${GDPR_CONSENT_50};ord=[timestamp]" border="0" width="1" height="1"/>](https://migijon.com/wp-content/uploads/2026/08/download-2.gif)
«La parcela es un equipamiento municipal, no un parque»
Uno de los principales argumentos de la cooperativa pasa por aclarar la naturaleza urbanística de la finca de Los Maizales. Según explica Espinosa, el suelo está clasificado desde hace años como equipamiento público y nunca como zona verde.
«Los terrenos clasificados como equipamiento público no son recursos parroquiales, sino municipales. Su finalidad es atender necesidades colectivas que pueden afectar al barrio, al distrito o al conjunto de la ciudad, dependiendo de las prioridades que establezca el Ayuntamiento», afirma.
El presidente de El Llar recuerda que Cabueñes ya alberga infraestructuras de ámbito municipal como el Hospital Universitario, el Campus Universitario o el Jardín Botánico, por lo que considera lógico que pueda implantarse otro equipamiento de carácter social.
En este sentido, defiende que el cohousing responde a necesidades cada vez más presentes en una sociedad envejecida, como los cuidados de larga duración, la lucha contra la soledad no deseada o la convivencia entre generaciones.
«No habrá una urbanización privada»
Otra de las críticas que más preocupa a la cooperativa es la que acusa al proyecto de transformar suelo público en una promoción residencial privada.
Espinosa rechaza de plano esa interpretación. «El cohousing es un equipamiento social, igual que un centro de salud, un centro de día o cualquier otro recurso comunitario. No vamos a construir viviendas convencionales», asegura.
Según detalla, la actuación ocuparía únicamente unos 2.000 metros cuadrados edificados dentro de una parcela cercana a los 7.000 metros cuadrados.
El proyecto contempla alrededor de 1.000 metros cuadrados destinados a unidades residenciales de aproximadamente 60 metros cuadrados y otros 1.000 metros para espacios comunes abiertos a la actividad comunitaria. El resto del terreno, unos 5.000 metros cuadrados, permanecería como espacios verdes, huertos urbanos, senderos y zonas de estancia.
«La edificabilidad prevista sería de apenas 0,30 metros cuadrados por metro cuadrado, muy inferior al 1,50 permitido en las parcelas residenciales del entorno», destaca.
Derecho de superficie, pero sin perder la propiedad pública
La cooperativa insiste además en que el suelo seguirá siendo siempre de titularidad municipal.
El Ayuntamiento prevé adjudicar un derecho de superficie durante 75 años para desarrollar el proyecto social, una figura jurídica habitual en este tipo de actuaciones.
Espinosa subraya que «la parcela nunca dejará de ser pública» y recuerda que el Consistorio podrá recuperar el uso si la finalidad social deja de cumplirse.
Además, añade que todas las construcciones revertirán al patrimonio municipal cuando finalice el periodo de cesión.
«No existe ningún dedazo»
Las acusaciones sobre un supuesto trato de favor también han sido rechazadas por el presidente de El Llar.
Espinosa recuerda que la cooperativa comenzó a gestarse hace cinco años y quedó formalmente constituida en 2023, desarrollando desde entonces un trabajo de divulgación para dar a conocer el modelo de vivienda colaborativa.
El punto de inflexión llegó en diciembre de 2025, cuando el Pleno del Ayuntamiento de Gijón aprobó por unanimidad impulsar un derecho de superficie sobre suelo público para desarrollar proyectos de cohousing.
A partir de ese acuerdo, explica, la adjudicación deberá realizarse mediante un concurso público abierto, con concurrencia competitiva, pliegos de condiciones y criterios objetivos de valoración.
«El Llar no tiene todavía ningún derecho sobre la parcela y tendrá que presentarse al procedimiento como cualquier otra entidad que cumpla los requisitos», recalca.
Sin decisión sobre el canon
La cooperativa también niega que exista una cesión gratuita ya decidida.
Espinosa explica que todavía no se han redactado los pliegos del concurso y, por tanto, aún no está determinado si el adjudicatario abonará un canon económico, prestará servicios sociales o se establecerá otra fórmula prevista por la legislación.
«Será el Ayuntamiento quien decida esas condiciones cuando redacte el procedimiento», señala.
Respuesta a las críticas políticas y vecinales
El presidente de El Llar rechaza igualmente las insinuaciones sobre supuestos compromisos políticos con el actual Gobierno municipal.
Asegura que la cooperativa «está libre de compromisos políticos» y afirma que nunca mantuvo conversaciones institucionales con el anterior Ejecutivo local.
También niega cualquier coordinación privilegiada con el Ayuntamiento. Según explica, algunas frases publicadas en distintos medios proceden de un correo electrónico remitido conjuntamente por la propia cooperativa y la Asociación de Vecinos de Cabueñes para solicitar una reunión con Urbanismo, cuyo contenido —dice— fue extraído «fuera de contexto».
Respecto a la utilización actual de la parcela, Espinosa sostiene que se trata de «un espacio infrautilizado» y niega que vaya a desaparecer ninguna carbayera protegida o un enclave de especial valor ambiental.
Condena los carteles y apuesta por el diálogo
La cooperativa también ha mostrado su preocupación por la aparición de carteles contrarios al proyecto con mensajes como «No chanchullos», «No compra de votos» o «Viviendas sociales delante de vuestra casa».
Espinosa considera que algunos de esos lemas «rozan la aporofobia y el clasismo» y resultan incompatibles con una ciudad que forma parte de redes nacionales vinculadas a la economía social, la lucha contra la soledad no deseada o el envejecimiento activo.
Pese a la polémica, asegura que el clima entre los vecinos es mejor de lo que refleja el debate público. «El malestar no es por el proyecto, sino por la percepción de falta de información», afirma, al tiempo que asegura haber recibido el respaldo de numerosos residentes de Cabueñes favorables a la creación de este equipamiento.
Con ese mensaje concluye la defensa del proyecto. «Nuestro compromiso es construir comunidad, convivencia y bienestar desde la economía social y con respeto absoluto a la ciudadanía. Queremos que sea un equipamiento abierto y beneficioso tanto para Cabueñes como para toda Gijón», concluye Espinosa.
Y encima nos quieren tomar por imbeciles. El proyecto en ese espacio no. Hay espacios cercanos para ello.
Exactamente. Y si, como afirma el propio presidente de El Llar, solo necesitan unos 2.000 metros edificables, espacios cercanos hay de sobra como para no tener que cargarse precisamente esa finca.
Que dejen de tratarnos como gilipollas: el problema no es el cohousing, sino empeñarse en meterlo justo ahí, hipotecando durante 75 años una zona verde pública utilizada por todo el barrio.
No faltan alternativas. Falta voluntad para buscarlas por parte de la cooperativa y del Ayuntamiento.
Es curioso e interesante cómo se está construyendo el relato en los medios: se favorece constantemente la explicación de El Llar mientras se oscurece o caricaturiza la postura vecinal. Uno se pregunta a quién conoce esta gente para que, una y otra vez, se imponga un relato tan parcial y tan alejado de lo que realmente se está reclamando.
Los vecinos no hemos reclamado “devaluación”, ni hemos salido a defender privilegios particulares. La reivindicación estaba escrita en una pancarta de diez metros, visible para cualquiera que hubiera asistido o simplemente pasee por allí: ZONA VERDE Y DE TODOS. Curiosamente, ni se menciona ni aparece reflejada como eje de la noticia.
Ese silencio cambia por completo el relato. No estamos hablando de una élite contra un proyecto “social”, sino de vecinos de Cabueñes, Cefontes y usuarios de la senda defendiendo un espacio verde público que ya existe, que se usa y que muchos paseantes ven a diario, aunque algunos ahora pretendan llamarlo “infrautilizado”.
Ese espacio podría mejorarse con equipamientos realmente abiertos a todos: fuente, papeleras, zona de descanso, juegos infantiles, área biosaludable, sombra, bancos y mantenimiento digno.
Blanquear una parte y presentar a los vecinos como obstáculo clasista no es informar con equilibrio. Es dirigir la opinión pública.
Nadie está en contra de que El Llar desarrolle su proyecto. Lo que se cuestiona es la ubicación elegida y la pérdida de uso público real de Los Maizales.
Si, según explican, el proyecto necesita unos 2.000 m² edificados, ¿por qué debe condicionarse una finca de casi 7.000 m² que hoy funciona como espacio verde, zona de paso, descanso y encuentro para vecinos y paseantes? ¿Por qué precisamente Los Maizales y no otra parcela municipal que no implique transformar un espacio verde ya utilizado?
También conviene aclarar algo: que el suelo siga siendo municipal no significa que el uso siga siendo igual de público. Un derecho de superficie durante 75 años puede no cambiar la titularidad, pero sí cambia de forma profunda el uso cotidiano del espacio.
La cuestión no es cohousing sí o no. La cuestión es: ¿por qué sacrificar Los Maizales si pueden existir ubicaciones alternativas?
Resulta difícil aceptar ahora este relato victimista, en el que toda crítica se atribuye al «desconocimiento», al clasismo o incluso a la aporofobia, cuando fue el propio presidente de El Llar quien abrió el debate con declaraciones profundamente desafortunadas.
En aquella primera entrevista calificó Los Maizales como un «espacio vacío», pese a tratarse de una zona verde utilizada a diario por vecinos, familias y paseantes. Llegó incluso a plantear que, al estar calificado como suelo para equipamientos, allí podría instalarse una gasolinera o una planta de reciclaje, mientras presentaba su proyecto como prácticamente «lo más bonito» que podía hacerse en la finca. Ese tono demuestra muy poco respeto tanto por el espacio existente como por quienes llevamos años utilizándolo y reclamando su mejora.
También se insiste en reducir las protestas a una supuesta preocupación por la «devaluación» de las viviendas. Quienes llevamos más de un año y medio viviendo en la zona conocemos perfectamente el entorno, a las personas implicadas y los intereses particulares que pueden existir detrás de determinados carteles. Sabemos que también hay “fuego amigo” dentro del propio vecindario y que no todas las pancartas representan la reivindicación común. No somos ingenuos ni desconocemos lo que sucede a nuestro alrededor.
Por eso resulta profundamente injusto utilizar esos mensajes concretos para desacreditar a todo el movimiento vecinal, mientras se ignora deliberadamente la reivindicación principal, escrita en una pancarta de diez metros: ZONA VERDE Y DE TODOS. Curiosamente, esa pancarta y ese mensaje apenas se mencionan ahora.
También resulta llamativo que este ruido mediático aparezca justo antes de la reunión del lunes entre El Llar, Urbanismo y Asuntos Sociales. Parece evidente el interés por reforzar previamente una determinada imagen pública antes de sentarse a debatir el futuro de la parcela.
Del mismo modo, que pasado un tiempo aparezcan numerosos comentarios defendiendo el proyecto en las noticias de El Comercio y La Nueva España no va a cambiar la opinión de los vecinos ni de una parte importante de la ciudadanía gijonesa. La repetición insistente de un mismo relato no lo convierte en verdad ni crea por sí sola un consenso que no existe.
Aquí nadie está atacando el cohousing ni a sus futuros residentes. Lo que se cuestiona es que una finca pública, verde y utilizada por todos quede condicionada durante 75 años para el uso residencial de una cooperativa concreta.
Intentar convertir esta oposición legítima en clasismo, ignorancia o insolidaridad es precisamente lo que está impidiendo que exista un debate limpio, transparente y respetuoso.
«El malestar no es por el proyecto, sino por la percepción de falta de información»
El proyecto es inversamente proporcional a la elección de su emplazamiento.
El malestar no surge por una supuesta falta de información.
Surge porque, cuando los vecinos han conocido el proyecto y sus implicaciones reales, han comprobado que una finca pública, verde y utilizada por todos puede quedar comprometida durante 75 años para el uso residencial de una cooperativa concreta.
Reducir toda la oposición a un simple problema de comunicación vuelve a ignorar el fondo del debate: el destino de la parcela, el modelo elegido y la falta de alternativas verdaderamente públicas y accesibles para toda la ciudadanía.
Comparto con el señor Espinosa que parte de toda esta polémica viene de falta de información. Por ejemplo, muchos pueden preguntarse por qué, si se está a expensas de un concurso público para la adjudicación de una parcela, aun indeterminada según el ayuntamiento, su cooperativa realiza un picnic para dar a conocer su elección de un parcela para desarrollar su proyecto de cohousing ,según publicación del diario El Comercio. Sería una información relevante conocer , de manera concreta , cuales serían los beneficios para el conjunto de la ciudadanía, de que edifiquen sus viviendas en esa parcela en particular. En diversas intervenciones en la prensa hablan de huertos urbanos¿serían accesibles a todo el mundo, cualquiera podría cultivar allí? Jardines y zonas verdes sin setos ni cierres, eso es lo que ya existe donde está la mejoría. La posibilidad de «Una especie de centro de día», ¿ que significa esto? ¿sería posible dejar a nuestros mayores durante la jornada laboral y ustedes se encargarían de atenderlos con una tarifa social? Ciertamente la propiedad permanece en el ayuntamiento, por 75 años ahí no es nada, y quizás, como hemos experimentado en ocasiones como la autopista de Aucalsa en el Huerna, se renueve y eternice. Menciona la aporofobia, desprecio hacia los pobres, pues no creo que aplique a su caso cuando mencionan en artículos de prensa que los cooperativistas son ingenieros, informáticos, catedráticos, no digo que sean ricos, pero a priori no los encuadraría en personas con riesgo de exclusión social. Abundando en este aspecto en una reunión mantenida en la AAVV de Cabueñes alguno mencionó ser poseedor de un chalet en el propio Cabueñes, por favor, no trate de enredar. Es cierto que la parcela, ahora, está calificada como equipamiento, se modificó de su objeto original de zona verde, y compara su proyecto con otros equipamientos, la Universidad, el Hospital de Cabueñes, el Jardín Botánico, la verdad , se ha excedido, comparar estos equipamientos que usan miles de personas, de los cuales se perciben claramente los beneficios que reporta a la ciudadanía, con la mejora de calidad de vida para unas decenas de personas me parece muy descompensado, creo que a este respecto falta mucha información para vislumbrar los beneficios de su proyecto para el conjunto de Gijón. Apoyo su iniciativa de organizar su vida en comunidad, incluso veo bien cierta ayuda de los poderes públicos del tipo exenciones fiscales, gratuidad de licencias o alguna subvención para facilitarles su proyecto, pero otros en Asturias lo han sacado adelante pagando su parcela y no escogiendo la que les resulte más atractiva. Si el señor Espinosa tiene razón, falta mucha información
Completamente de acuerdo.
Me parece impresentable que el ayuntamiento ceda un área recreativa de la que no solo disfrutan cientos de familias de gijón sino que además es el unico lugar de descanso de la senda del río de peña Francia. se ven a diario familias enteras, disfrutando de las mesas que tiene el área para pasar el día reunidos .la cooperativa El Llar (asociación privada)da por hecho que este parque será para ellos y así lo han celebrado con champán convocando a la prensa para comunicarlo.por parte del ayuntamiento dicen que se va a sacar a concurso público.este concurso tendrá nombre y apellidos? Caerá nuestro ayuntamiento en un nuevo caso de PREVARICACION administrativa? No podemos consentirlo,cuando se juzgue será tarde y no podremos recuperar el parque.